JurídicoESEN
Order (Auto)April 4, 2000

A- de 2000

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alvaro Tafur Galvis

✓Claimant Manjarres Correa Manuel Jeronimo·Respondent Salas Disciplinarias Y Advas Del Consejo Superior Judicatura

✓
Topic · hard data
No Revision De Sentencia De Tutela Por Existir Causal De Nulidad Con Respecto A Las Actuaciones De Los Despachos Judiciales.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Debido Proceso De Tutela
  • Notificación de tercero interesado
Nulidad Fallo De Tutela
  • Necesidad de ser oído tercero interesado
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se abstuvo de realizar la revisión de las sentencias de tutela dictadas en el proceso de la referencia, por cuanto se omitió la notificación de tercero interesado y con la necesidad de ser oído.

En consecuencia, se ordenó devolver el expediente al Tribunal competente poner en conocimiento a las personas involucradas.

Se suspendieron los términos para fallar en el presente proceso mientras se surte el trámite correspondiente para sanear o declarar la nulidad advertida.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. Abstenerse de realizar la revisión de las sentencias de tutela dictadas en el proceso de la referencia, por cuanto se advierte la existencia de una causal de nulidad con respecto a lo actuado por dichos despachos judiciales.
  2. Segundo. Ordenar a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de Bogotá que ponga en conocimiento de la doctora Glenis Cielo Iglesias de López y del doctor Lucas Monsalvo Castilla la nulidad de la cual se ha hecho referencia en la parte motiva de esta providencia, advirtiéndoles que si no se pronuncian sobre la misma o ratifican lo actuado, dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de este auto, se entenderá saneada y el proceso continuará su curso en la sede de revisión.
  3. Tercero. Devolver, por la Secretaría General, el expediente de la referencia a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de Bogotá, para que cumpla lo dispuesto en el numeral anterior.
  4. Cuarto. Suspender el término para fallar en el presente proceso mientras se surte el trámite correspondiente para sanear o declarar la nulidad advertida.
  5. Quinto. Notificar esta providencia al actor y a las autoridades demandadas.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.